фантастика

[clayrat]

+ Вот что интересно - если ум есть психическое "животное", есть ли у него своя естественная информационная смерть, или его существование убийством обрывает биологическая смерть носителя (аналогично насильственному убийству тела через физическое разъятие)? Должна быть, ведь навряд ли каждый из умов есть отдельная психосфера, они все конечны и связаны.

Тогда каков срок жизни ума; сопоставим ли он независимо с биологическими пределами, или строго ими определен? Иными словами, насколько тесно мы связаны с телом? 19-20й века пожалуй, выработали тут некоторую оптимистическую уверенность в невероятных резервах и способностях ума - сейчас же кажется, поменялся масштаб обозрения (в том числе, благодаря ускорению процессов),  да и само отношение к проблеме, считая и эмоциональное. Я сам во многом исхожу из механистичности ума, но я вынужден упрощать и давать неполные метафоры; кажется, в этой серой пропасти между моделью и реальностью водятся те еще неразгаданности.

+ Между музыкой и речью есть такая общая характеристика - это потоки, и потоки медленные, ведь большую часть информационного канала отъедает зрение. Звук, однако, оказывает немалое влияние на поведение - вспомните свою реакцию на резкие шумы. Т.е., звук больше упрощает, сжимает информацию - он вызывает более парадоксальные реакции. Кроме того, пониженная скорость обработки заставляет адресата уделять больше внимания сложным конструкциям, чтобы не растерять детали в памяти.

+ Ни один "объект", наблюдаемый нами в "реальности" таковым не является, а распадается на колебания - во времени (чередой разнонаправленных событий), пространстве (вероятностной решеткой пустот) и восприятии (дихотомиями фон-фигура, я-другое и т.п.). Практически в любом месте реальности можно начинать "копать", и продолжать в том же духе если не бесконечно, то достаточно долго.

Comments

[clayrat.livejournal.com]

а чего в ней такого уж пессимистичного? ведь реальность большая, а человек маленький. заметьте, я не говорю, что от человека вообще ничего не зависит (хотя есть и такие взгляды), я утверждаю, что большинство принимаемых нами решений стереотипно, автоматично; лишь малый процент решений принимается нами как личностями, решительно, без довлеющего влияния среды - и тем они ценнее. и это нормально, почти бесконечная сложность ваших моделей не позволит вам действовать всегда осмысленно.

я ведь не зря написал что вы воспринимаете страстно, а теперь еще добавлю, что и целостно - (у мужчины) жизнерадостность совсем не должна зависеть от осведомленности в делах устройства мира.

[illiuzija.livejournal.com]

я прокомментирую вашу последнюю реплику,когда снова побываю в шкуре мужчины)

и вы не менее страстно воспринимаете комментарии. начинаете так легко употреблять выражения "реальность большая, а человек маленький" - это всего лишь ваше мнение, таково ваше мировоззрение, и это не значит, что у оставшихся 6 с копейками миллиардов людей картина мира вырисовывается подобная)

что значит "большая реальность"? это как? а что значит маленькая или средняя реальность? :)

"я утверждаю, что большинство принимаемых нами решений стереотипно," - полностью согласна :) Но я так же знаю, что человек может от них избавиться и взять под контроль свою жизнь. я не верю - я знаю :-Р

"человек мало что контролирует в жизни " - это ваши слова, и это тоже "(у мужчины) жизнерадостность совсем не должна зависеть от осведомленности в делах устройства мира.". Со второй я согласна абсолютно. я хотела сделать акцент на первой - как человек может быть жизнерадостным, если понимает, что он не контролирует свою жизнь? ))

[clayrat.livejournal.com]

я пишу эмоционально, да, но это скорее азарт. мировоззрение мое - ну так и жж мой; что вижу, то и пишу =D говорить за всех я не берусь и вам не рекомендую - тут разобраться бы поподробнее для начала со своей личной точкой зрения.

под "реальностью" я имел в виду физический мир - в нем человек действительно является лишь ничтожной пылинкой по сравнению хотя бы с галактикой. маленькой наверняка является субъективная реальность тех же людей-овощей, которые тут уже раньше всплывали.

человек может "избавиться" от одного стереотипа, доведя его до сознательной проблемы, но для обслуживания ее возникнет еще несколько стереотипов. понимаете, нельзя построить сложную систему из ничего, она всегда покоится поверху многих более элементарных конструкций; в случае человеческой психики таковыми являютися тропизмы-стереотипы.

и еще раз. я не говорил, что я НЕ контролирую жизнь, я говорил лишь о неравномерности (иерархичности) распределения этого контроля по времени.

[illiuzija.livejournal.com]

Безусловно, вы можете написать в жж все что угодно, и прикрываться волшебными словами "это мое мнение" (и я так поступаю), это ваше право! и никто в обиде не будет :)
Но если вы пишите для кого-то, если вы ориентируетесь на публику, то просто должно, чтобы вас поняли (вот такие чужие люди, как я, которые вас совсем не знают) пользоваться общепринятыми понятиями.

конечно, сейчас можно перечеркнуть все мои доводы в 10 или сколько там комментариев, только потому что вы имели ввиду то, что имели, а я вас не поняла - и плевать по каким причинам. Ну так и я могу написать "синяя фрустрация годиться на потолок отозваться кузнечиком". но разве получиться у нас полноценный диалог, понятный обеим сторонам? так вот чтобы понимать друг друга, люди и условились под "этим" понимать то-то, а под этим то-то.

прежде, чем философы древности начинали дискуссии на какую-то тему, они три дня согласовывали определения и понятия :)

и мне вас понимать не очень легко.

[clayrat.livejournal.com]

не злитесь, все нормально =)

я ничего не стремлюсь перечеркнуть (это в вас говорит та самая целостность восприятия - "ах он не согласен с ЭТИМ?! значит ему на меня наплевать!!" - поймите тут меня правильно, я считаю это признаком здоровой женской психики), а лишь отвечаю на возникающие у вас вопросы, последовательно придерживаясь своего мировоззрения (уж какое есть). можете считать это трехдневным (как раз по времени совпадает =D) согласованием понятий.

в конце концов, представьте себе вот что: вы заходите в этот жж, пробегаете глазами пару верхних постов длиной в абзацев эдак 15 каждый (потому что написано с разжевыванием любых потенциальных непонятностей) и удовлетворенно хмыкаете "всё понятно". разве вышла бы из этого у нас такая в высшей степени занимательная дискуссия? =D

[illiuzija.livejournal.com]

она бы вышла плодотворней ;) я бы узнала ваше мнение, написала бы в комментах свое, и мы бы уже дискутировали по теме, а не на счет таких мелких деталей, которые однако могут все испортить))

(...)

я не злюсь, а вы почему-то в этом уверены. вы приписываете мне фразы, которые режут мой слух так же, как и ваш - это тоже как-то странно.. ""ах он не согласен с ЭТИМ?! значит ему на меня наплевать!!"" - я как-то, знаете ли, мыслю другими категориями ХD
странно, вы все еще воспринимаете меня как среднестатистический объект - "стандартная женщина" - надо мне будет над этим поработать.
но зато с другой стороны, весь ваш последний комментарий очень много информации дает мне о вас :-Р к примеру, любопытно, почему вы уже который раз указываете на (якобы присущие мне по вашему мнению) личные качества - это не совсем хороший признак в диалоге подобного рода))

[clayrat.livejournal.com]

о злости я писал превентивно-примирительно, чтобы унять вашу фрейдовскую "фрустрацию кузнечиком до потолка" =D

на характер ваших высказываний я перешел для ухода от обвинений в мой адрес, а что же касается среднестатистических женщин, то я уверен, что они а) существуют б) только в голове, в том числе и моей. вне всякого сомнения, вы как личность намного богаче и необычнее моего поверхностного впечатления, но мне же надо от чего-то отталкиваться =D

[illiuzija.livejournal.com]

вы очень забавный человек. и поэтому мне приятно уже который пост говорить с вами эээ.. о ниочем)))))

ХD

[clayrat.livejournal.com]

взаимно )