фантастика

[clayrat]

+ Вот что интересно - если ум есть психическое "животное", есть ли у него своя естественная информационная смерть, или его существование убийством обрывает биологическая смерть носителя (аналогично насильственному убийству тела через физическое разъятие)? Должна быть, ведь навряд ли каждый из умов есть отдельная психосфера, они все конечны и связаны.

Тогда каков срок жизни ума; сопоставим ли он независимо с биологическими пределами, или строго ими определен? Иными словами, насколько тесно мы связаны с телом? 19-20й века пожалуй, выработали тут некоторую оптимистическую уверенность в невероятных резервах и способностях ума - сейчас же кажется, поменялся масштаб обозрения (в том числе, благодаря ускорению процессов),  да и само отношение к проблеме, считая и эмоциональное. Я сам во многом исхожу из механистичности ума, но я вынужден упрощать и давать неполные метафоры; кажется, в этой серой пропасти между моделью и реальностью водятся те еще неразгаданности.

+ Между музыкой и речью есть такая общая характеристика - это потоки, и потоки медленные, ведь большую часть информационного канала отъедает зрение. Звук, однако, оказывает немалое влияние на поведение - вспомните свою реакцию на резкие шумы. Т.е., звук больше упрощает, сжимает информацию - он вызывает более парадоксальные реакции. Кроме того, пониженная скорость обработки заставляет адресата уделять больше внимания сложным конструкциям, чтобы не растерять детали в памяти.

+ Ни один "объект", наблюдаемый нами в "реальности" таковым не является, а распадается на колебания - во времени (чередой разнонаправленных событий), пространстве (вероятностной решеткой пустот) и восприятии (дихотомиями фон-фигура, я-другое и т.п.). Практически в любом месте реальности можно начинать "копать", и продолжать в том же духе если не бесконечно, то достаточно долго.

Comments

[hypnotrout.livejournal.com]

а если рассматривать человеческое тело (да и любое тело, в том числе любое физическое) как среду обитания для подобного животного. в таком случае вполне возможна "миграция" а-ля выход на сушу.

кроме того можно сделать предположение, что в случае контакта с инопланетным разумом взаимопонимание никогда не будет достигнуто, так как это потребовало бы тесного контакта двух групп "животных" из различных сред обитания - а опыт показывает, что это недостижимо :)

[clayrat.livejournal.com]

тут вопрос упирается в "достаточность" животной метафоры, ну и в "плотность" ума.

[illiuzija.livejournal.com]

отвечу твоей же фразой, написанной на сообществе автостопа, по которой и вышла на твой днев:

"ааа жесть"

[clayrat.livejournal.com]

NICE TRY!

[illiuzija.livejournal.com]

да, однако, подобного рода пост не для сегодня.
уж больно сильно голову с утра забила разного рода "умными" проблемами.

[clayrat.livejournal.com]

спокуха: мой жж никуда не денется =D

[illiuzija.livejournal.com]

мгм. пожалуй сегодня можно и полюбопытствовать))

[clayrat.livejournal.com]

дерзайте, комменты мне почтой ходят исправно =)

[illiuzija.livejournal.com]

сорри за спам))
однако, вероятно, что это и есть та самая цена (в данном случае), которую надо платить за все хорошее. например за мои комменты ыы))

почитала данный пост и подумала о том, что написан он слегка сумбурно. хотелось бы лучше понять ваши мысли. возможно, стоит еще немного отредактировать его?
а мысли, безусловно интересные.

[clayrat.livejournal.com]

почему сразу спам, вы ж ничего не продаете и не рекламируете =D

я этот жж рассматриваю как черновик, эскизник, пометки для себя будущего: комментов по существу редко кто пишет, вот мысли и остаются неразвитыми. степень сумбурности в последнее время, кстати, резко понизилась - раньше тут вообще был сплошной шизоидный карнавал.

[illiuzija.livejournal.com]

таки-развиваетесь! молодца! труд, вложенный в себя, всегда окупается с лихвой :)

однако с другой стороны не стоит занижать планку.
вот вы пишите: "комментов по существу редко кто пишет, вот мысли и остаются неразвитыми". следовательно, вы все же нацелены на аудиторию, несмотря на то что пишите "пометки для себя будущего", т.е. вам важно мнение окружающих. и коли такового нет, или его немного (пример: малое количество комментов), то и вы, стало быть, уже не так активно развиваетесь, поскольку больше ленитесь и считаете, что у вас нет стимула для более "качественного" выражения своих мыслей посредством написания их на жж.

о загнула)

[clayrat.livejournal.com]

спасибо на добром слове =)

вы не то чтобы загнули, а просто развернуто переформулировали мой ответ. никаких планок я не занижаю: фидбэк со стороны является не только стимулом, но и одновременно строительным материалом, особенно, если дело касается текстов. полемику же с самим собой я прекрасно могу вести внутри своего черепа =D

[illiuzija.livejournal.com]

ну значит, я правильно вас поняла)

[clayrat.livejournal.com]

собственно, я это все к тому, что сказать-то "пиши лучше" легко, а как мне понять, что для вас "лучше"? задавайте наводящие вопросы =D

[illiuzija.livejournal.com]

тоже правда)
ну к примеру, вы пишите: "...или его существование убийством обрывает биологическая смерть носителя ...". судя из вашей логики, мне представляется уместней написать вместо слова "ум" слово "мозг". ибо еще не факт, что ум умирает вместе с его носителем (т.е с физическим телом человека) (или же здесь под "носителем" ума вы подразумеваете сам орган мозг?) однако, думаю, вы имели ввиду тело человека, исходя из следующей реплики "(аналогично насильственному убийству тела через физическое разъятие)".

вот. читаешь и все варианты того, "что хотел сказать автор" перебираешь. это конечно очень интересно и увлекательно, но только если есть много свободного времени и соответствующее настроение :-P

[clayrat.livejournal.com]

я рассматриваю ум как некий информационный объект, вместилищем (или якорем в физической реальности) которого, верно, служит орган мозг (вообще говоря, как минимум, вся нервная система). вопрос о загробном существовании ума я пока не вижу способа обсуждать, это дело личной веры каждого.

меня тут интересовало, может ли сложиться такая ситуация, что человек еще жив и функционален (благодаря каким-то, скажем, лекарствам, продлевающим срок жизни), а его разум уже не может функционировать, т.к. "истек" его срок службы - забита память, старые стереотипы уже не сходятся с реальностью и т.п.?

[illiuzija.livejournal.com]

мгм. интересная тема)
у меня нет особых фактологических примеров, а мое личное мнение таково, что даже, если память забита чем бы-то ни было, то ее всегда можно "почистить". зависит от того, кто чистит. это как уборка в комнате - мусор укрыл пол, пыль килограммами лежит на подоконнике, мох растет на стенах - ужас! катастрофа! - но человек способен вынести мусор, расчистить пол, избавиться от мха и т.д.


что касательно "может ли сложиться такая ситуация, что человек еще жив и функционален (благодаря каким-то, скажем, лекарствам, продлевающим срок жизни), а его разум уже не может функционировать,", то ведь нам знакомо такое эээ, явление (?) как кома - когда человеческий организм поддерживается некими препаратами-аппаратами, а мозг вроде жив, а значит, и ум имеет вместилище и может действовать... ведь врачи не могут сказать достоверно, что мозг в отключке, или в состоянии комы человек не думает. другое дело, что когда он из нее выходит, он уже может не помнить того, о чем думал, или же о том, какие другие функции ума он выполнял.

мне кажется, что это вопрос очень близок к вопросам философского плана. тут надо и мыслить философскими категориями.

[staryi-pioner.livejournal.com]

срок жизни ума...

...недавно только понял, что сколько-то там миллиардов пар оснований днк - это ещё не всё, что являет собой человек. или там, кишечна палочка. генный код читается не сам по себе, а на вполне определённой машине - в утробе там, или на глинистой почве с умеренной влажностью и некоторым температурным режимом. в конечном счёте эта машина упирается, например, в химию. то есть - сложность организма не равна количеству бит информации в геноме, на неё также влияет взаимодействие со средой. чем среда монотоннее - тем это влияние меньше, а сложность - ниже, в общем случае. это первое.
фенотип есть продукт взаимодействия генотипа с окружающей средой, ну.

а дальше проще - дальше што ум, што человек - диссипатируют же, сидят у потока енергии и ловят рыбку. и скорость разрушения как-то связана с этим потоком, и как-то связана со способом ловить в нём рыбку. но вот если скорость разрушення постоянна - тогда быстрее развалится более простой, кажется так. то есть чем сложнее, чем больше бисеринок в калейдоскопе - тем на дольше хватит, пока не надоест. это второе про срок жизни.

кроме того, известны случаи, когда человек например в детство впадает. это не срок жизни ума разве?

[clayrat.livejournal.com]

По недавним открытиям в итоге оказывается, что там и в обратную сторону работает, т.е. в каком то смысле генотип есть продукт взаимодействия фенотипа со средой - там куча разных регуляторов, экспрессирующих разные куски генокода читаются и сами с собой взаимодействуют, типа частичное вычисление или взаимная компиляция. Что до химии, то она сама сводима к квантовой электродинамике, т.е., тут по сути все на структуру пространства-времени завязано.

Я думаю, скорость разрушения связана еще и с социо/экоценозом, т.е., вырабатывается какой-то аналог апоптоза - механизм, регулирующий жизнь отдельной личности изнутри ее самой. Более простые биомеханизмы, кстати, как раз более устойчивы перед чистым временем - бактерии там разные сами по себе практически бессмертны.

Что до старческих феноменов - тут (мне) непонятно, сам ли ум к этому неизбежно приходит, или просто нейропочиночный механизм изнашивается.

[staryi-pioner.livejournal.com]

в обратную тоже работает, да. точка в том, что по мере развития, развёртывания - частью структуры становится некий "слепок" со среды, и если среда сложная - этот слепок сложный, общая структура сложная.

по разному бывает. нейропочинка ни при чём, ум и мозг разные. бывает и обратимо, то есть человек угасает, угасает а потом внезапно что-то происходит, вновь пробуждающее интерес к жизни. опять же - взаимодействие со средой.
скорость разрушения и бактерии - да, согласный. похоже, опять всё одно да потому - про сложность речь я заворачивал.

а вот про механизм "изнутри" - возможно, я деформирован текущим проектом по работе, но что-то не верю в такие механизмы без обратной связи. очень нестабильно.

сорре если повторяюсь.

[clayrat.livejournal.com]

обратная связь там есть в том смысле, что культура - она функция от численности и структурированности. все эти биологические протоколы строятся как прыжок друг навстречу другу.

я понимаю, вы говорите, что растущая сложность системы должна учитывать все больше и больше факторов среды, вживаться в решаемую задачу. но тогда все одно стоит вопрос - насколько это сложная система, ум "сам по себе": сложнее бактерии или нет?

[staryi-pioner.livejournal.com]

ум "сам по себе" это как? является ли триггер шмидта умом? где граница?

минутка фантастики

[clayrat.livejournal.com]

Я не знаю математического определения ума, но думаю, путь к нему лежит через колмогоровскую меру сложности и "единицу" константы Чайтина. Если угодно, я не знаю ответа на свой вопрос (равно как и на многие, сопряженные с ним) из поста, он задан "в пространство".

Спекулятивно, в качестве рабочего определения. С ростом сложности системы, в ней появляются центры управления (собственно, для возможности реализации этой сложности). Фундамент мыслительной системы - нервная - выстраивается организмом так, что сама собой, своей структурой кодирует, как метафора, некоторую часть среды. В ней выделяется управляющий информационный центр "Я". Для запуска ума нужно завязать это Я некоторым динамическим узлом, запустить какое-то "вычисление" - как вычисляется ДНК своими механизмами, выдавая в качестве побочного эффекта структурированный белок. Например, выделить Я на фоне Другого, включить в схему символы чужих управляющих центров (лишить его "всемогущества").

ps

[clayrat.livejournal.com]

плюс, должны быть какие-то защитные механизмы-корректоры (реализующие "вытеснение", "замещение", "отрицание", т.е., утилизацию нежелательной/конструктивно вредной информации)

[staryi-pioner.livejournal.com]

а, ну наверное так ещё - есть некий ум, и есть пищща для ума. а ля автомат на поле. и он ползает по этому полю, меняет свои состояния. если ум повторяется - уму надоедает, он забивает, и самые заезженные пластинки со временем выкидывает. ну, если это чистый ум. если для него заезженная пластинка не означает самый верный способ выжить, а так, забавы для всё.

ну и со временем пластинки у него все и запилятся. а новые? а новые берутся - ага, из окружающей среды :). далее - прыжок в сторону мотиваций