фантастика

[clayrat]

+ Вот что интересно - если ум есть психическое "животное", есть ли у него своя естественная информационная смерть, или его существование убийством обрывает биологическая смерть носителя (аналогично насильственному убийству тела через физическое разъятие)? Должна быть, ведь навряд ли каждый из умов есть отдельная психосфера, они все конечны и связаны.

Тогда каков срок жизни ума; сопоставим ли он независимо с биологическими пределами, или строго ими определен? Иными словами, насколько тесно мы связаны с телом? 19-20й века пожалуй, выработали тут некоторую оптимистическую уверенность в невероятных резервах и способностях ума - сейчас же кажется, поменялся масштаб обозрения (в том числе, благодаря ускорению процессов),  да и само отношение к проблеме, считая и эмоциональное. Я сам во многом исхожу из механистичности ума, но я вынужден упрощать и давать неполные метафоры; кажется, в этой серой пропасти между моделью и реальностью водятся те еще неразгаданности.

+ Между музыкой и речью есть такая общая характеристика - это потоки, и потоки медленные, ведь большую часть информационного канала отъедает зрение. Звук, однако, оказывает немалое влияние на поведение - вспомните свою реакцию на резкие шумы. Т.е., звук больше упрощает, сжимает информацию - он вызывает более парадоксальные реакции. Кроме того, пониженная скорость обработки заставляет адресата уделять больше внимания сложным конструкциям, чтобы не растерять детали в памяти.

+ Ни один "объект", наблюдаемый нами в "реальности" таковым не является, а распадается на колебания - во времени (чередой разнонаправленных событий), пространстве (вероятностной решеткой пустот) и восприятии (дихотомиями фон-фигура, я-другое и т.п.). Практически в любом месте реальности можно начинать "копать", и продолжать в том же духе если не бесконечно, то достаточно долго.

Comments

[illiuzija.livejournal.com]

попробуем по порядку:
1) "поток зрительного воприятия просто шире" - так вы и в своем посте имели ввиду потоки восприятия, когда писали "звук - это медленные потоки"? если да, то А) почему сразу не уточнили это в посте (ибо можно легко читателю запутаться) и Б)а зрительное восприятие имеет поток?

2)" парадоксальной называется такая реакция, при которой слабый стимул (например, отредактированный сознанием звук) вызывает сильную реакцию (испуг, удивление, эмоции музыки и т.п.)." А) что по вашему есть "слабый и сильный стимулы". Б) а не может ли быть так, что слабый стимул "отредактированной картинки" так же может вызвать сильную реакцию (те, что вы указываете в скобках)? и если да, то чем тогда звук уж так сильно отличается в способности оказывать на человека сильное влияние?

3) все же, наверное, чтобы вот такие "случайные" читатели более ли менее могли понять то, о чем вы пишите, следует предварительно хотя бы кратно дать ваши определения основным понятиям, которые вы бы употребляли дальше в посте. ;)

[clayrat.livejournal.com]

там ведь дальше в третьей части написано, что реальность можно копать в любом направлении и бесконечно. если я начну последовательно расписывать все свои базовые понятия и посылки, то наверняка никогда не остановлюсь. язык больше похож на сеть, чем на дерево, и дойти до каких-то базовых кирпичей просто нереально - потому что для кого-то (например, вас =D) они не будут базовыми. потому я в угоду сжатости речевой мысли опускаю все эти вереницы примечаний и пояснений, полагаюсь на развитый ассоциативный аппарат читателя.

зрительное восприятие и есть поток, ведь любое восприятие есть поток информации. слуховой стимул относительно слабее (т.е., несущий его объем информации меньше) зрительного, так как был предварительно протиснут через более узкий, чем зрительный, канал восприятия.

[illiuzija.livejournal.com]

"потому я в угоду сжатости речевой мысли опускаю все эти вереницы примечаний и пояснений, полагаюсь на развитый ассоциативный аппарат читателя." - видимо, мой асс.апп. настолько развит, что я просто тону в количестве вероятностных смыслов того или иного слова, словосочетания и предложений ХD

"ведь любое восприятие есть поток информации" - неа, это человек воспринимает поток информации. т.е. есть СПОСОБНОСТЬ воспринимать что-то и есть то самое ЧТО-ТО, что воспринимается - в данном случае ПОТОК ИНФОРМАЦИИ. это не одно и то же.

[clayrat.livejournal.com]

вы старайтесь не тонуть, а плыть - я помогу чем смогу =)

я рассматриваю ситуацию с восприятием модельно, примерно так: есть физическая среда, в нее погружен организм, оборудованный фильтром-мозгом. через фильтр просачивается поток информации (семиотически: т.е., обобщенных сигналов, кодирующих некоторые параметры среды), перехватываемый информационным симбионтом-умом. на вопрос, откуда у ума эта способность к перехвату и ассимиляции, я ответить могу не более, чем на вопрос, откуда уже простейшие амебы знают, что нужно ловить пищу для выживания.

[illiuzija.livejournal.com]

согласна с вами сейчас. я лишь не была согласна с написанием "восприятие" = "поток информации" :)

[clayrat.livejournal.com]

восприятие = модализированный поток информации =)

[illiuzija.livejournal.com]

мне будет проще капитулировать, нежели продолжать состязаться с вами в доказательстве своего упрямства. ХD

[clayrat.livejournal.com]

упрямство как правило, не нуждается в доказательстве, но служит его двигателем =)

я хорошо понимаю, что вы хотите сказать: восприятие есть обработчик воспринимаемого потока, результатом его деятельности является модификация умвельта (личной системы образов). я собственно, к тому, что все эти "объекты" имеют информационную природу и сами по себе также являются потоками/решетками.

[illiuzija.livejournal.com]

понимаю, что вы имеете в виду.

итак, третья часть вашего поста.. вызвала у меня наименьшее количество вопросов ХDDDDDDD

"Практически в любом месте реальности можно начинать "копать" - копать в смысле на любые темы? или имели ввиду что-то конкретное? :)

[clayrat.livejournal.com]

можно "копать", можно "городить". можно просто сесть и "существовать".

[illiuzija.livejournal.com]

н-да. не поспоришь..
ХD